您好、欢迎来到现金彩票网!
当前位置:红黑大战作弊器助手 > 前端开发 >

不利于鼓励科技创新及保护权利人合法权益

发布时间:2019-07-31 03:20 来源:未知 编辑:admin

  在西电捷通公司诉索尼移动公司一案中,北京高院认为,至少在设计研发或样品检测阶段,索尼移动公司未经许可完整地实施了涉案专利技术方案。由此也可以认定索尼移动公司在制造被诉侵权产品的过程中未经许可实施了涉案专利,侵犯了西电捷通公司的涉案专利权。在北京奇虎公司诉江民新科公司GUI外观设计专利侵权案中,根据软件开发领域的常识可知,被告在研发被诉侵权软件的过程中,一定存在使用电脑进行软件编码、运行调试的过程,在运行调试的过程中,也必然会发生被诉侵权软件的GUI界面出现在电脑显示器上的情况。如前所述,这在客观上形成了运行有该被诉侵权软件的电脑产品,相当于对运行有该被诉侵权软件的电脑产品的制造行为。根据北京高院对西电捷通公司诉索尼移动公司一案的判决,在北京奇虎公司诉江民新科公司GUI外观设计专利侵权案中,被告在被诉侵权软件的研发阶段,必然会实施涉案GUI外观设计专利,从而存在对涉案GUI外观设计专利权的直接侵权行为。

  以北京市高级人民法院(下称北京高院)就西安西电捷通无线网络通信股份有限公司(下称西电捷通公司)诉索尼移动通信产品(中国)有限公司(下称索尼移动公司)的标准必要专利侵权的二审判决为例,该案中,法院认为,在特殊情况下,直接实施专利权的行为人为非生产经营目的的个人或直接实施专利权的行为属于专利法第六十九条第三、四、五项的情形。由于直接实施行为不构成专利侵权,如果不能判令间接侵权行为人承担民事责任,则相当一部分通信、软件使用方法专利不能获得法律有效或充分保护,不利于鼓励科技创新及保护权利人合法权益。但是,由于直接实施人不侵犯专利权而由间接侵权行为人承担民事责任属于例外情况,应当符合一些要件。从该案判决可以看出,尽管用户对专利权的直接实施行为未构成直接侵权,但是在特殊情况下,间接侵权行为人仍然需要承担民事责任。

  根据专利法第十一条第二款的规定,对外观设计专利产品的制造行为属于直接实施外观设计专利权的行为。由此,笔者认为,在北京奇虎公司诉江民新科公司的GUI外观设计专利侵权案中,存在用户的直接实施行为。在这种情况下,如果法院确认用户安装、使用被诉侵权软件的电脑显示器产品与原告的GUI外观设计专利产品相同或者相近,并且该被诉侵权软件的GUI外观设计与被授予专利权的GUI外观设计相同或者近似,则根据前述西电捷通公司诉索尼移动公司的案例中的认定以及北京高院的《专利侵权判定指南(2017)》中的相关规定,提供被诉侵权软件的被告理应承担间接侵权的民事责任。

  笔者认为,上述情况对目前以提供软件产品为主要业务的互联网公司的专利权保护来说无疑是一个漏洞,导致了在当前软件技术与硬件产品分开发展的产业大环境下,对GUI外观设计专利权的保护力度不够。这种情况不利于软件行业的发展,也不符合当前我国大众创业、万众创新的经济发展大环境。

  北京奇虎公司诉江民新科公司GUI外观设计专利侵权案中,法院驳回了原告的诉讼请求,对此,有观点认为,该案判决是当前有关外观设计专利法律规范和司法实践下的无奈之举。具体来说,由于被告未向用户提供电脑或移动终端产品而不能确定针对GUI外观设计专利权的直接侵权行为,并且不能确定用户具有直接实施行为,因而也不能确定被告需要承担间接侵权行为的民事责任,从而原告不能向被诉侵权人主张行使自己的权利。

  上面探讨了在北京奇虎公司诉江民新科公司的GUI外观设计专利侵权案中,被告是否应当承担间接侵权的民事责任。那么该案中,相关当事人是否存在直接侵权行为呢?

  该案判决后,有专家学者分析、探讨了对GUI外观设计专利进行保护的各种可能性。比如,针对GUI外观设计专利的保护客体,他们希望从法律层面作出改变,比如,把GUI外观设计与产品剥离开来,对GUI外观设计专利的保护不再考虑作为设计承载物的产品等。

  笔者认为,这一点在北京知识产权法院

关于我们|联系我们|版权声明|网站地图|
Copyright © 2002-2019 现金彩票 版权所有